sirion schrieb:

Ich will es dir noch einmal erläutern:

Diese Sprünge in deiner Grafik sind absolut nicht nachvollziehbar. Wie man in den Videos sieht ist die Beschleunigung völlig homogen, da gibt es keine Ausreißer nach oben oder unten. Außerdem passt da etwas nicht, wenn der Wagen von 155,2 auf 160 km/h ganze 4,6 Sekunden benötigt und zudem passt die Grafik nicht zu den Werten...

1/4 Meile bei 12 Sekunden auf der Grafik, laut Messung aber erst bei 14,2 Sekunden...

Link 1

Bei der zweiten Messung sind ebenfalls Knicke drin, die so nicht der Realität entsprechen können oder hat der Wagen einen Turboboost... Allein der Wert für 100 km/h auf 160 km/h. Wie soll der Wagen das in 5,9 Sekunden schaffen? Wenn überhaupt ein Wagen gechippt ist, dann deiner... Dann auch die ersten 3 Sekunden... Warum braucht der Wagen laut Grafik bitte 3 Sekunden auf 20 km/h?

Link 2

^^ Normalerweise braucht der Wagen dafür keine Sekunde... nichteinmal ein Kleinstwagen mit Vorderradantrieb... Link 3

Laut deiner Grafik benötigt der Wagen 5 Sekunden von 20 auf 100 km/h... eine Sekunde dazu für 0-20 km/h, dann sind es doch 6 Sekunden. Passt doch...

Außerdem widersprechen sich die Messungen...

Obwohl du in der 2. Messung deutlich länger auf 100 km/h benötigst, wird die 1/8 Meile um eine Sekunde schneller durchfahren und das noch mit einem Tempo von 108 km/h. Das widerspricht in jedem Punkt der 1. Messung...

Extrem genau ist für mich etwas anderes, sorry. Messen die Profis auch mit einem PDA? Haben die auch solche Widersprüche in ihren Messungen? Ich hoffe nicht...

Dass die 63 Sekunden von 0-250 km/h weit weg von deinen 48 Sekunden erscheinen, hatte ich übrigens auch schon erläutert:

Bei einem Tempo jenseits von 200 km/h spielt der Luftwiderstand bei der Beschleunigung eine außerordentlich hohe Rolle. 10 km/h Rückenwind machen da mal eben 10 Sekunden aus, Gegenwind mit 10 km/h noch deutlich mehr, da schafft der Wagen gerade noch seine 250 km/h...

Als Fahrzeuggewicht hatte ich 1.610 kg angenommen, fahrfertig waren es dann 1.685 kg, wobei ich dir auch den Wert von 0-100 km/h mit 100 kg mehr nennen kann: 6,48 Sekunden...

Aber ich sehe es ja ein, dass ich mit meiner ungenauen Theorie (immerhin erfüllt kein Wagen die theoretischen Werte) mit diesen extrem genauen Messungen hier nicht mithalten kann.

so wie es aussieht, hast du recht, dass die vertikalen striche nicht zur grafik passt, weil sie auf den pda richtig angezeigt werden. das muss ich mir nochmal anschauen. 12 sekunden auf 1/4 meile für den a5 ist absolut unrealistisch. dagegen 14,2 sekunden schon ganz ok. in aalen hatte ich 14,3 sekunden mit lichtschranke gemessen (wenn man die reaktionszeit nicht mitberücksichtigt).

die kleinen unebenheiten in der grafik können daraus resultieren, dass ich mein pda in den cupholder gelegt habe und nicht an der windschutzscheibe, so wie man es machen sollte. wärend der fahrt hatte ich ein dop von 1,5 - 2 was messungenauigkeiten von ca 5% ausmacht. Ich hab kein bock meine windschutzscheibe mit den saugfußhalter vollzumachen...

Siehe: Dilution of Precision

der link 3 war wohl menschliches versagen war einfach ein fehlstart. wenn ich mich richtig erinnere, hab ich die kupplung zu schnell kommen lassen und fast abgewürgt, dann aber noch abgefangen.

ich werde mich nochmal das zeichenen des diagrams anschauen. da muss irgenwo der hund begraben sein. auf jedenfall sind die 12 sekunden auf 1/4 meile absolut unrealistisch (schön wäre es auf jedenfall.... da braucht aber der a5 ein paar ps mehr...)

danke für die hinweise der fehler, das hilft die fehler einzukreisen.

die werte für 0-100 km/h und 0-200 km/h sollten aber ziemlich genau stimmen. die decken sicht ziemlich genau mit den video was ich gepostet habe:

Link

ich werde die tage nochmal eine fahrt posten und werde den pda an die windschutzscheibe hängen.

das zeichnen der vertikalen linien war definitiv falsch. jetzt sollte es funktionieren. danke nochmal fürs finden des fehlers.

jetzt sind 14,2 sekunden auch bei 14,2 sekunden und nicht bei 12:

Link